De selvudnævnte Altruists

Deres ankomst varsler stigende lokalt priser og et kulturchok. Mange af dem bor i Plys lejligheder, eller fem stjernede hoteller, drev SUV, sport $3000 laptops og PDA’ER. De tjener en to finde flere af de lokale gennemsnitslønnen. De er plageånder, prædikanter, kritikere, gør-gooders og professionel altruists.
Altid selvudnævnte, de svare til ingen valgkreds. Selvom ikke-folkevalgte og uvidende om lokale forhold, konfrontere de den demokratisk valgte og dem, der har stemt dem ind i kontoret. Et par af dem er viklet ind i kriminalitet og korruption. De er ikke-statslige organisationer eller ngo’er.
Nogle ngo’er – som Oxfam, Human Rights Watch, læger Sans Frontieres eller Amnesty – bidrager virkelig til bedre velfærd til afbødning af sult, fremme af menneskerettigheder og borgerlige rettigheder og bekæmpelse af sygdommen. Andre – som regel i skikkelse af tænketanke og lobbygrupper – er nogle gange ideologisk forudindtaget, eller religiøst engageret og ofte, til gavn for særinteresser.
NGO – som den internationale krisegruppe – har åbent blandede sig for oppositionen i det seneste valg i Makedonien. Andre NGO har gjort det i Belarus og Ukraine, Zimbabwe og Israel, Nigeria og Thailand, Slovakiet og Ungarn – og selv i det vestlige, rige, lande herunder USA, Canada, Tyskland og Belgien.
Indgreb i staternes suverænitet af folkeretten – nedfældet i talrige traktater og konventioner – tillader NGO’s til at blive involveret i hidtil rent indenlandske anliggender som korruption, borgerlige rettigheder, sammensætningen af medierne, de strafferetlige og civilretlige koder, miljøpolitik, eller fordelingen af økonomiske ressourcer og af naturlige donationer, såsom jord og vand. Ingen regering aktivitetsområde, er nu fritaget for blænding af ngo’er. De tjener som selvbestaltet vidner, dommere, jury og bøddel samlet i én.
Uanset deres overtalelse eller modus operandi er alle NGO toptunge med indgroede, godt lønnede, overdådigt perked bureaukratier. Opacitet er typisk for ngo’er. Amnestys regler forhindrer, at dens embedsmænd offentligt diskuterer de indre funktioner i organisationen – forslag, drøftelser, udtalelser – indtil de har blevet officielt stemt ind i sit mandat. Således får afvigende synspunkter sjældent en åben høring.
I modsætning til deres lære er finansiering af NGOS uvægerligt obskure og deres sponsorer ukendt. Størstedelen af indkomsten for de fleste ikke-statslige organisationer, selv de største dem, kommer fra – normalt udenlandske – beføjelser. Mange NGO tjene som officielle entreprenører for regeringerne.
NGO’ERNE tjener som lange arme af deres pensionstegnende stater – indsamling af efterretninger, tilslidningsprocedure deres image og fremme deres interesser. Der er en svingdør mellem ansatte af ngo’er og regeringen bureaukratier verden. De britiske udenrigsministerium finanser et væld af NGO’S – herunder den voldsomt “uafhængige” Global Witness – i urolige steder, såsom Angola. Mange vært regeringer beskylder NGO – ubevidst eller bevidst – tjene som arnested for spionage.
Meget få NGO udlede nogle af deres indtægter fra offentlige bidrag og donationer. De mere omfattende NGO tilbringe en tiendedel af deres budget på PR og opfordring til velgørenhed. I et desperat forsøg på at tiltrække internationale opmærksomhed, så mange af dem løj om deres projekter i krisen i Rwanda i 1994, fortæller “The Economist”, der følte Røde Kors sig tvunget til at udarbejde en tipunktsplan obligatorisk NGO kodeks for etik. En adfærdskodeks blev vedtaget i 1995. Men fænomenet gentog sig i Kosovo.
Alle NGOS påstand ikke for profit- men mange af dem besidder anselig equity porteføljer og misbruger deres stilling for at øge andelen af virksomheder, de ejer. Interessekonflikter og uetisk adfærd vrimler.
Cafedirect er en britisk virksomhed forpligtet til at “fair trade” kaffe. Oxfam, en NGO, indledte en kampagne rettet mod Cafedirects konkurrenter, beskyldte dem for at udnytte avlere ved at betale dem en lille brøkdel af detailprisen af den kaffe, de sælger. Endnu, Oxfam ejer 25% af Cafedirect.
Store NGO ligner multinationale selskaber i struktur og drift. De er hierarkisk, opretholde store medier, regeringen lobbyvirksomhed og PR afdelinger, hoved-jagt, investere provenuet i professionelt forvaltet portefølje, konkurrere i regeringens bud, og ejer en række uafhængige virksomheder. Aga Khan-fonden for økonomisk udvikling ejer licensen til anden mobiltelefon operatør i Afghanistan – blandt andre virksomheder. I denne henseende er NGOS mere som kulter end ligesom civic organisationer.
Mange NGO fremme økonomiske årsager – anti-globalisering, forbud mod børnearbejde, slappe af intellektuelle ejendomsrettigheder eller fair betaling for landbrugsprodukter. Mange af disse årsager er både værdig og sund. AK, de fleste NGOS manglende økonomiske ekspertise og forvolde skade på de påståede modtagere af deres godgørenhed. NGOS til tider manipuleres af – eller hemmelige med – industrielle grupper og politiske partier.
Det er sigende, at beboere i mange udviklingslande har mistanke om Vesten og dens NGOS til fremme af en dagsorden for handelsprotektionisme. Strenge- og dyre – arbejdskraft og miljømæssige bestemmelser i internationale traktater kan meget vel være et kneb for at afværge import baseret på billig arbejdskraft og konkurrencen de anrette på godt forskanset indenlandske industrier og deres politiske håndlangere.
Tage børnearbejde – til forskel fra de universelt forkastelig fænomener af børneprostitution, børneslaveri eller barn soldateruddannelse.
Børnearbejde i mange subsistensløse landestandarder, er alt, hvad der adskiller familien fra all-gennemtrængende, livstruende, fattigdom. Som nationale indkomst vokser, afslår børnearbejde. Efter ramaskrig provokeret, i 1995, af NGOS mod fodbolde syet af børn i Pakistan, Nike og Reebok flyttet deres værksteder og fyret utallige kvinder og 7000 børn. Den gennemsnitlige familiens indkomst – under alle omstændigheder mager – faldt med 20 procent.
Denne sag fremkaldte den følgende skævt kommentar fra økonomer Drusilla Brown, Alan Deardorif og Robert Stern:
“Mens Baden sport kan helt troværdigt hævde, at deres fodbolde ikke er syet af børn, flytning af deres produktionsanlæg utvivlsomt gjorde intet for deres tidligere barn arbejdstagere og deres familier.”
Dette er langt fra at være et enestående tilfælde. Truede med juridiske repressalier og “omdømme risici” (bliver navngivet-og-vanæret af nidkære NGO) – udøve multinationale selskaber forebyggende afskedigelsen. Mere end 50.000 børn i Bangladesh var lad gå i 1993 af tyske beklædningsgenstand fabrikker i forventning om den amerikanske aldrig lovgivet børnearbejde afskrækkelse Act.
Tidligere arbejdsminister, Robert Reich, observeret:
“Stop børnearbejde, uden at gøre noget andet kunne forlade børn værre ud. Hvis de arbejder ud af nødvendighed, da de fleste er, kunne stoppe dem tvinge dem til prostitution eller anden beskæftigelse med større personlige farer. Det vigtigste er at de skal i skole og modtage undervisning for at hjælpe dem med at forlade fattigdom. “
NGO-fremmet hype uanset, 70% af alle børn arbejde inden for deres familieenheden, i landbruget. Mindre end 1% er ansat inden for minedrift og yderligere 2 procent i byggeriet. Igen i modsætning til NGO-tilbudt universalmiddel er uddannelse ikke en løsning. Millioner graduate hvert år i udviklingslandene – 100.000 i Marokko alene. Men arbejdsløsheden når mere end en tredjedel af arbejdsstyrken i steder som Makedonien.
Børn på arbejdspladsen kan behandles hårdt ved deres vejledere, men i det mindste de holdes ud de langt mere truende gader. Nogle børn selv ende op med en dygtighed og gengives beskæftigelsesegnede.
“The Economist” opsummerer nærsynethed, inaptitude, uvidenhed og selvcentrering af NGOS pænt:
“Vel, i den nådesløse søgen efter profit, multinationale selskaber betaler sweatshop lønninger til deres arbejdstagere i udviklingslandene. Forordning tvinger dem til at betale højere lønninger er krævede… Ngo’er, de reformerede multinationale og oplyste rich-land regeringer foreslår strenge regler på tredje verdens fabrik lønninger, bakkes op af handelsbarrierer at holde importen fra lande, der ikke opfylder. Shoppere i Vesten betale mere – men frivilligt, fordi de ved, det er i en god sag. Ngo’erne erklære en anden sejr. Virksomheder, har snydt deres tredje verden konkurrence og beskyttet deres hjemmemarkeder, tælle deres større overskud (højere lønomkostninger uanset). Og de tredje verden arbejdstagere fordrevet fra lokalt ejede fabrikker forklare deres børn, hvorfor West’s new deal til ofre for kapitalismens kræver dem til at sulte.”
NGO’s i steder som Sudan, Somalia, Myanmar, Bangladesh, Pakistan, Albanien og Zimbabwe er blevet det foretrukne sted for vestlige støtten – både humanitære og økonomiske – udvikling finansiering og emergency relief. Ifølge Røde Kors går flere penge gennem NGOS end gennem Verdensbanken. Deres jerngreb om fødevarer, medicin og midler gjort dem en alternativ regering – undertiden som bestikkelig og graft-ramte som, de erstatter.
Lokale forretningsfolk, politikere, akademikere og endda journalister danne NGOS til stikket i lavine af vestlige rundhåndethed. I processen tildeler de sig selv og deres pårørende med lønninger, frynsegoder og foretrukne adgang til vestlige varer og kreditter. NGO’ER har udviklet sig til store netværk af nepotisme i Afrika, Latinamerika og Asien.
NGO’S chase katastrofer med en glæde. Mere end 200 af dem åbnet butik i kølvandet på krisen i Kosovo-flygtninge i 1999-2000. En anden 50 fortrængt dem under uroligheder i Makedonien et år senere. Oversvømmelser, valg, jordskælv, krige – udgør den overflødighedshorn, at fodre NGO.
NGO’ER er fortalere for vestlige værdier – women’s lib, menneskerettigheder, borgerlige rettigheder, beskyttelse af mindretal, frihed, ligestilling. Ikke alle finder dette liberale menu velsmagende. Ankomsten af NGOS provokerer ofte sociale polarisering og kulturelle sammenstød. Traditionalisterne i Bangladesh, nationalister i Makedonien, religiøse fanatikere i Israel, sikkerhedsstyrkerne overalt, og næsten alle politikere find NGOS irriterende og generende.
Den britiske regering plove langt over 30 millioner dollars om året til “Proshika”, en bangladeshiske NGO. Det startede som en kvinders uddannelse outfit og endte som urolige og aggressive kvinder empowerment politiske lobbygruppe med budgetter til rivaliserende mange ministerier i dette forarmede, muslimske og patriarkalsk land.
Andre NGO – drevne af 300 millioner dollars årligt udenlandske infusion – udviklet sig fra ydmyge oprindelse at blive mægtige koalitioner af fuldtids aktivister. NGO’s ligesom Bangladesh landdistrikter avancement Udvalget (BRAC) og foreningen for indpasning mushroomed selv som deres dagsordener er blevet fuldt gennemført og deres mål overskredet. Det nu ejer og driver 30.000 skoler.
Denne mission creep er ikke enestående for udviklingslandene. Som Parkinsons skimtes, organisationer har en tendens til at selv forevige uanset deres proklameret chartret. Husk NATO? Menneskerettighedsorganisationer, som Amnesty, nu forsøger at indarbejde i deres stadigt voksende opgave “økonomiske og sociale rettigheder” – såsom retten til mad, bolig, fair løn, drikkevand vand, sanitet og sundhedsmæssige bestemmelser. Hvordan insolvent lande formodes for at give er sådanne gavmildhed bekvemt overset.
“The Economist” gennemgik et par af de mere ekstreme tilfælde af NGO imperialisme.
Human Rights Watch sidst tilbudt denne tortureret argument til fordel for udvidelse af menneskerettighederne NGO rolle: “den bedste måde at forhindre hungersnød i dag er at sikre retten til ytringsfrihed – således at misforståede regeringspolitikker kan bringes til offentlighedens opmærksomhed og korrigeret før fødevaremangel bliver akut.” Det ignoreret åbenlyst det faktum, at respekten for menneskerettigheder og politiske rettigheder afværge ikke naturlige katastrofer og sygdom. De to lande med den højeste forekomst af AIDS er Afrikas kun to ægte demokratier – Botswana og Sydafrika.
Center for økonomiske og sociale rettigheder, en amerikansk outfit “udfordringer økonomisk uretfærdighed som en overtrædelse af internationale menneskerettighedslove”. Oxfam lover at støtte “rettigheder til et bæredygtigt eksistensgrundlag, og de rettigheder og kapacitet til at deltage i samfund og skabe positive forandringer i folks liv”. I en dårlig forsøg på emulering udgav WHO en inanely titlen dokument – “A menneskerettigheder tilgang til tuberkulose”.
NGO’ER bliver ikke kun all-gennemtrængende men mere aggressive. I deres egenskab af “aktionær aktivister”, de forstyrre aktionærer møder og handle aktivt plette corporate og individuelle omdømme. Venner af jorden arbejdet hårdt sidste år for at igangsætte en forbruger boykot mod Exxon Mobil – for ikke at investere i vedvarende energikilder og for at ignorere global opvarmning. Ingen – herunder andre aktionærer – forstået deres krav. Men det gik ned godt med medierne, med et par kendisser og med bidragsydere.
Som “tænketanke”, NGOS problem partisan og forudindtaget rapporter. Den internationale krisegruppe offentliggjort en rabiat angreb på Makedonien, derefter siddende regering dage før et valg, degradere den grasserende korruption af sine forgængere – som det syntes at være stiltiende støtte – til et par fodnoter. Mindst to gange – i sine rapporter vedrørende Bosnien og Zimbabwe – regeringskonferencen har anbefalet konfrontation, pålæggelse af sanktioner, og hvis alt andet fejler, magtanvendelse. Selv den mest højlydte og synlige, det er langt fra den eneste NGO, der går ind for “bare” krige.
Regeringskonferencen er et lager af tidligere stats og er blevet politikere og berømt (og berygtet) for sine præskriptive – nogle siger geskæftig – filosofi og taktik. “The Economist” bemærkede ironisk: “at sige (at regeringskonferencen) ‘løse verdens kriser’ er at risikere at undervurdere dens ambitioner, hvis overvurderer dens resultater.”
NGO’ER har orkestreret den voldelige opgør under WTO-forhandlingerne i Seattle i 1999 og dens gentagne optrædener i hele verden. Verdensbanken var så skræmt af det kaotiske invasion af sine lokaler i NGO-koreograferet “halvtreds år er nok” kampagnen i 1994, at den nu beskæftiger snesevis af NGO-aktivister og lad NGOS afgøre mange af dets politikker.
NGO-aktivister har sluttet den væbnede – selvom det meste fredelig – oprørere i regionen Chiapas i Mexico. Norske NGO sendt medlemmer til forcibly bestyrelsen hvalfangst skibe. I USA, har mod abort aktivister myrdet læger. I Storbritannien, har dyrs rettigheder fanatikere både myrdet eksperimentelle forskere og ødelagt ejendom.
Fødsel kontrol NGO udføre masse sterilisationer i fattige lande, finansieret af rige land regeringer i et forsøg på at dæmme op for indvandring. NGOS købe slaver i Sudan således fremme praksis med slave jagt gennem Sahara. Andre NGO samarbejde aktivt med “oprør” hære – en eufemisme for terrorister.
NGOS mangler en synoptisk visning og deres arbejde underminerer ofte bestræbelserne af internationale organisationer som UNHCR og regeringer. Dårligt betalt lokale embedsmænd har at slås med smuldrer budgetter, som midlerne, der omstilles til rige udlændinge gør det samme job for et multiplum af omkostningerne og uudtømmelig hybris.
Det er ikke befordrende for lykkelig sameksistens mellem udenlandske gør-gooders og indfødte regeringer. Undertiden synes NGOS at være et genialt trick til at løse vestlige arbejdsløshed på bekostning af nedtrådte indfødte. Dette er en misforståelse, drevet af misundelse og griskhed.
Men det er stadig kraftig nok til at skabe bitterhed og værre. NGOS er på nippet til at fremprovokere en ruinerende modreaktion mod dem i deres bestemmelseslande. Det ville være en skam. Nogle af dem gør uundværlige arbejde. Hvis bare de var en wee mere følsomme og lidt mindre pralende. Men så ville de ikke være NGO’ERNE, ville de?